Sunday, August 08, 2010

Kristinuskon totuudesta

Tämä linkki vie väittelyyn, jossa filosofievankelista, Bill Craig puolustaa Jeesuksen ylösnousemisen historiallisuutta, ja laajemmin koko kristinuskoa, ex-kristittyä historioitsijaa Bart Ehrmania vastaan. Craig on filosofian tohtori ja hallitsee loogisen argumentoinnin erinomaisesti. Craigilla on perustelu hanskassa mahdollisesti jopa paremmin kuin Ehrmanilla, joka ei kaikella erinomaisen historiantutkijan näkemykselläänkään välillä löydä aukkoa Craigin loogisesta panssarista. Craigin hallittu argumentti ei kuitenkaan tee kristinuskosta totta.

Olen itse ateisti, vaikka vierastin vuosia kyseisen termin käyttöä: en kutsu itseäni a-joulupukistiksi, vaikken joulupukkiin uskokaan. Uskonnolla on kuitenkin edelleen siinä määrin suuri vaikutus esimerkiksi maailman ihmisoikeustilanteeseen, että siihen on syytä ottaa kantaa - tietenkään häiritsemättä kenenkään yksityisyyden rauhaa (ovelta ovelle kiertävät Jehovan todistajat ja kadulla käännyttävät uushindut epäonnistuvat tässä jatkuvasti). Toisaalta ajattelen, että mikäli joku käyttää uskontoa toisen ihmisen ihmisoikeuksien rajoittamiseen, hän on luopunut omasta oikeudestaan yksityisyyden rauhaan uskonnonharjoittajana.

Craig on etevin kristinuskon puolustaja, johon olen koskaan törmännyt. Kaikkine silmänkääntötemppuineen ja pyörittelyineen Craigkään ei kuitenkaan saa kristinuskon perusväitettä kuulostamaan todelta. Jeesuksen siis väitetään nousseen kuolleista. Craigin mukaan historioitsijat ovat samaa mieltä seuraavista neljästä "faktasta" (en tiedä onko näiden väitteiden totuus kiistaton, mutta oletetaan vaikka, että on):

1) Joosef Aramealainen hautasi Jeesuksen.
2) Kolmen päivän päästä hauta oli tyhjä.
3) Ihmiset kokivat Jeesuksen ilmestyneen heille kuolemansa jälkeen.
4) Opetuslapsilla oli jokin syy uskoa Jeesuksen ylösnousemukseen.

Craigin mukaan paras selitys ylläoleville neljälle faktalle on, että jumala nosti Jeesuksen kuolleista. Ehrmanin vahvin vastaväite on, että Uuden testamentin Jeesusta käsittelevät tekstit on kirjoitettu 35-65 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tämä heikentää luottamusta Uuteen testamenttiin silminnäkijähavaintona. Historialliset väitteet voivat olla joko tosia tai epätosia, ja mikäli joku väittää jumalan nostaneen jonkun ihmisnisäkkään kuolleista, pitäisi ensin osoittaa että jumala on todennäköisesti olemassa. Homma kaatunee jo tähän.

Mikäli kuitenkin oletetaan, että Craig pystyisi todistamaan jonkinlaisen jumalolion olemassaolon, siitä ei vielä mitenkään seuraa, että ko. jumala käy nostelemassa Jeesuksia "taivaaseen". Craigilla ja muilla kristityillä on olemassa ainoastaan Uuden testamentin todistus siitä, että jumala käy elvyttämässä kuolleita ihmisiä. Uusi testamentti taas on kirjoitettu toisen käden jälkeistietona. Lisäksi Uuden testamentin ovat kirjoittaneet ihmiset, joilla on ollut voimakas motivaatio saada "ilosanoman" kuulija uskomaan sen totuuteen, mikä ei lupaa hyvää väitteen vääristelemättömyyden osalta.

Henkilökohtaisesti en uskoisi Uuden testamentin väitteitä jumalasta ja Jeesuksen ihmeistä, vaikka koko kirja olisi "silminnäkijöiden" kirjoittama. Jos väitetään jonkun rikkoneen luonnonlakeja, olisi syytä olla tallessa ekstratarkkaa videokuvaa tapahtuneesta. Tällöinkin materiaalin uskottavuus nousisi vasta Hollywood-leffan tasolle. Mutta tästä ei tarvitse huolia - lähteet, jotka Jeesuksen ihmeteoista ovat tallessa ovat toisen käden 35+ vuotta myöhässä ilmestyneitä kirjallisia juoruja ihmisiltä, jotka eivät koko Jeesusta tunteneet. Kun otetaan huomioon kuinka paljon ihmisjumalia ja muita höyrypäitä tuon ajan Levantissa laahusti, on vaikea ymmärtää, miksi juuri näiden juorujen pitäisi olla totta. Craigille tuntuu olevan tärkeää, että evankeliumien kirjoittajat ja Paavali lainasivat kristillistä perinnettä ihmisiltä, jotka olivat vain 7+ vuoden päästä Jeesuksesta. Voi olla, että näin on, voi olla ettei. Tekstejä ei ole säilynyt, ja vaikka olisi, se, että joku on kirjannut niin paperille, ei todista, että joku ihminen joskus käveli haalean veden päällä.

Toisen puheenvuoronsa alussa Craig loihtii esiin tarkemman version hypoteesien todennäköisyyksien arvioinnista. Sen sijaan, että arvioitaisin vain hypoteesin (esim. Jeesus nousi kuolleista) todennäköisyyttä suoraan, se pitää suhteuttaa vastakkaisen näkemyksen todennäköisyyteen (eli: faktat 1)-4) ovat tosia ei-yliluonnollisista syistä). Craig latelee matematiikan niin nopeasti, ettei Ehrman taida pysyä kaavassa kärryillä. Väittelyn monta kertaa kuunneltuani tajusin kuitenkin viimein, mitä Craig väittää. Craigin mukaan ylösnousemuksen todennäköisyys tulee tulkita näin:

P(Jumala nosti Jeesuksen kuolleista) = P(Jumala nosti Jeesuksen kuolleista) / (P(Jumala nosti Jeesuksen kuolleista) + P(faktat 1)-4) ovat tosia ei-yliluonnollisista syistä)).

Tämä ei mielestäni lisää Craigin väitteen perusteluihin kuin retorisen pintakiillon. Koska P(Jumala nosti Jeesuksen kuolleista) on ainoastaan Uuden testamentin historiallisesti huteran narratiivin varassa, se on luultavasti lähellä nollaa. Sen sijaan P(faktat 1)-4) ovat tosia ei-yliluonnollisista syistä) on ainakin suurempi kuin nolla, sillä Ehrmankin tarjoaa useamman selityksen sille, miten Jeesuksen ruumista ei löydykään haudasta ja opetuslapset uskovat/väittävät näkevänsä Jeesuksen tämän kuoleman jälkeen. Ruumiin varastaminen haudasta ei vaadi yliluonnollisia kykyjä ja, kuten tiedämme lähes kaikkien uskontojen pyhistä kirjoituksista, tuon ajan ihmisiltä ei puuttunut mielikuvitusta hallusinaatioiden kanssa. Itseasiassa koska Jumalan väliintulon todennäköisyys on lähellä nollaa, luonnollisen selityksen todennäköisyyden on oltava lähellä ykköstä, koska se on Jumalan väliintulon vastatapahtuma.. Craigin kaava tuottaa siis pyöristetysti tuloksen P(Jumala nosti Jeesuksen kuolleista) = ~0 / (~0 + ~1) = ~ (0 / 1) = ~0

Craigin tilannetta ei käy kateeksi: oma lehmä on niin syvällä ojassa, ettei auta kuin tarttua kaikkiin saatavilla oleviin argumentteihin oman maailmankuvan peruspilarin puolustamiseksi. Craig on ollut 16-vuotiaasta asti suhteellisen harras evankelista ja käyttänyt hyvän osan elämäänsä hengellisten asioiden pohtimiseen, Raamatun mukaan elämiseen ja kristinuskon puolustamiseen. Kognitiivinen dissonanssi lienee Craigillä jo niin vahvaa, ettei minkään maailman argumentti kykene kaatamaan hänen uskoaan. Toisaalta - kuka tietää - voi olla että olen väärässä ja Craigkin kykenee seuraamaan logiikkaa epämukavuusalueelleen.

Voi olla, että on jopa olemassa joku jumala. Tässä vaiheessa voin kuitenkin sanoa jo suhteellisen varmalla äänellä, ettei näytä siltä, että ko. jumalalla olisi mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kunnes joku antaa syyn sanoa muuta, sanon sen tässä: kristinusko ei todennäköisesti pidä paikkaansa. Se on pronssikautinen kokoelma taikauskoisia palestiinalaisia juoruja. Näitä arameaa puhuvista ihmisistä kertovia juoruja ovat kreikaksi kirjanneet ylös, kymmeniä vuosia myöhässä, paikalliset intellektuellit (=kirjoitustaitoiset), joilla on ollut voimakas motivaatio saada ihmiset uskomaan tarinoitaan. Tarinoiden yksityiskohdat eivät ole keskenään koherentteja ja tarinoita on vähän (lisäksi nippu vastaavia evankeliumeja jäi käyttämättä, koska niiden sisältö oli liian sekopäistä).

Kuka Raamatun ihmeisiin sitten kykenee uskomaan? Vaikka kuka - Craiginkään älynlahjoja ei ole syytä väheksyä. Kuten ei ole myöskään syytä väheksyä lapsiin kohdistuvan uskonnollisilla väitteillä aivopesun tehokkuutta. Kun pienestä pitäen hoetaan päivästä toiseen jonkin tarinan totuutta, se menee niin syvälle kognitiivisiin rakenteisiin, ettei vakaumus muutu ilman raskasta mielensisäistä remonttia. Tiedän tämän kokemuksesta, sillä uskoin itsekin 18-vuotiaaksi jumalaan ilman mitään argumenttia, vaikka minua aivopestiin vain vähän. Voi vain kuvitella millaiseen taakkaan Amerikan keskilännen tai "syvän" etelän uskonnollisissa kodeissa varttuminen paikallisten nuorten ajattelun sitoo.

Onkin mielestäni ihmisoikeusrikos syöttää lapselle kristinuskon (tai minkään muun uskonnon) totuutta iässä, jossa tämän kyky kriittiseen ajatteluun ei mitenkään riitä uskonopin totuuden arviointiin. Itselleni syyksi uskoa riittivät kuoleman ja pimeän pelot, joiden veikkaan kummittelevan myös monen muun uskovan mielessä. Kun Craigin ja muiden kristinuskon puolestapuhujien argumentit ylösnousemuksen historiallisuudesta on kumottu, jäljelle jää taas kerran vain tuttu ja lannistava perustelu: ”uskon, koska henkilökohtainen kokemukseni sanoo, että Jeesus nousi kuolleista ja elää”. Tässä vaiheessa uskova voisi vain sanoa: ”uskon, koska näin minulle hoettiin lapsena, enkä uskalla enää kyseenalaistaa identiteettini varhaisia osia. Lisäksi pelkään kuolemaa”.

Lopuksi, tämä kirjoitus käsittelee vain kristinuskoa siitä syystä, että Craig on kristitty. Yhtälailla olisin voinut kirjoittaa juutalaisuudesta tai islamista. Pyrkinen jossain välissä ottamaan kantaa myös näihin kahteen muuhun suureen monoteismiin (joista kumpikaan ei ole immuuni yllä esitetyn kaltaiselle väitteiden uskomattomuuteen ja lähteiden heppoisuuteen pohjaavalle kritiikille).

0 Comments:

Post a Comment

<< Home